Miguel de la Fuente

aficionado2000 escribió:

 
Hay un claro incumplimiento de contrato, dado que el club, no consiente la cesión, a partir de ahí, El Leganes se busca un bollo, y será la FIFA, la que decida la cantidad a abonar. Podría haber duplicidad de contratos, al no consentir el club, la mencionada cesión.

Este tipo de cantidades por formación y promoción siempre se pagan, en este caso lo  hará el club infractor.

Veo que te apasiona defender a Miguel, aunque este no obre bien.

Por último, sobre el caso Miguel de la Fuente, Espinar comentó que “sigue abierto”. “La idea es avanzar en todas las instituciones posibles. Entendemos que estamos en posesión de los derechos federativos”, finalizó.

Aunque las arcas de Butarque gozan de buena salud, admite el director deportivo del Leganés que firmar ciertos jugadores sólo es posible por la ilusión del ascenso a la élite y mediante fórmulas que garanticen que, en caso de no ser así, el futbolista pueda mantener contratos en muchos casos elevados. Es por ello que el club repite con hasta siete cesiones. Entre ellas, la de Miguel de la Fuente, incorporación que ha provocado la amenaza de acudir a los tribunales del Valladolid. “Cada club defiende lo suyo. A veces se pueden hacer operaciones entre clubes, pero otras no. Ya está. Pero no hay por qué enfadarse”, comenta al respecto.

[...]

¿A Miguel de la Fuente se le ha hecho ficha del filial para evitar un posible veto de LaLiga tras la denuncia del Valladolid?
No, no. Si hubiéramos querido y hubiéramos tenido vacantes, no habría habido problema para hacerle ficha del primer equipo. Pero con los sub-23 no es la primera vez que seguimos un plan parecido. Alguna vez hemos tenido algo de pique con algún representante, porque parece que tener un número más allá del 25 devalúa al jugador, pero no es verdad. Fíjate los casos de Óscar y En Nesyri…

Así que lo de Miguel ha sido tema sólo de tener más hueco en las fichas profesionales…
Eso es. Con los sub-23 de tanto potencial te da la ventaja de que puedes contar con ellos como jugadores de la primera plantilla, pero administrativamente se inscribe en el filial para liberarte una ficha profesional. Solemos hacerlo así para estar listos para el último día de mercado, por si surge alguna oportunidad, tener fichas profesionales. En esta situación no ha sido así, pero es el motivo de esta estrategia. No tiene nada más raro…

¿Ha sido desagradable el verano con el Valladolid?
(Silencio). No, yo no lo llamaría así. Creo que al final es más cosa del Valladolid hacia nosotros que al revés. Yo tengo buena relación con Miguel Ángel [Gómez, director deportivo del Valladolid]. Cada club defiende lo suyo. A veces se pueden hacer operaciones entre clubes, pero otras veces no. Ya está. Yo no me enfadaré si no puedo hacer una operación con un club. Cada uno mira por lo suyo. Por mi parte, no tengo nada en contra del Valladolid. Deseo que tengan una buena temporada.

Todo este pique nació en 2018, con el intento de fichar a Cuéllar del Valladolid. ¿También lo cree usted así?
No lo sé… En ese momento los que podríamos habernos enfadado éramos nosotros, y sin embargo no fue así. Las personas, los clubes, si hacen todo dentro de la legalidad y el sentido común, no podemos enfadarnos por cosas así. Te puede molestar, claro. A veces hay movimientos que dices: “Pero ¿cómo nos pueden hacer esto?”. Me refiero a todos los clubes, no al Valladolid. Pero, ¿qué dices, qué haces? Por ejemplo, ¿qué hago yo con el caso Braithwaite y el Barcelona?

Antoñito, ex del Valladolid, ¿no fichó por el Leganés por el conflicto que tenían abierto por el caso Miguel?
Es más una pregunta para el Valladolid. Era uno de los laterales derechos que teníamos en mente. Como Sergi Palencia. Había varios nombres que nos gustaban. Una la hemos podido cerrar, que era Sergi. Antoñito no se pudo hacer. No pasa nada. No hay que enfadarse por estas cosas. Antoñito era del Valladolid y ellos son libres de decidir qué hacer con su jugador.

¿Ha habido denuncia del Valladolid por el tema Miguel?
No, no. Ni mucho menos. Miguel ha venido en una situación que, es verdad, no es normal, porque se tuvo que llevar a la RFEF y LaLiga, pero tanto una como otra nos han dado el visto bueno. Ambas han tramitado la ficha. Si en el futuro el Valladolid quiere reclamar, es respetable. Como será respetable que el Leganés se defienda.

Joluespe escribió:

No digo que el Club lo haya hecho bien, pero también pienso que Miguel, no ha estado bien asesorado y al final va a tener que ser un Juez el que dictamine quién tiene razón. De cara al resto de Canteranos, no es buena la imagen que se está dando.

mariop222 escribió:

Quien quiera pensar que la justicia ordinaria obligará al Leganés a pagar 10 millones, optimista él. Yo digo que el Real Valladolid ni siquiera va a acudir a los tribunales para no cometer un ridículo escandaloso.