Canteranos vs. Incógnitas

Con el mercado de fichajes, en verano, en el momento de ensamblar la plantilla, o bien en el mercado invernal, se suceden todos los años operaciones que a muchos aficionados les puede extrañar, especialmente a aquellos que creen (creemos) en el equilibrio de un proyecto de cantera, compaginado con incorporaciones que complementen los recursos que no nos puedan aportar los futbolistas salidos de los Anexos.

Con envidia sana, muchos miramos de reojo los logros de Espanyol, Athletic, Sevilla u Osasuna, por ejemplo, demostrando que una buena política de cantera, compaginada con el acceso a un mercado más costoso (aquello de "mejor 1 de 100, que 2 de cincuenta, o cuatro de 25" cuando puedes tener, 2 por 100, si uno de ellos es a coste 0 (el de casa).

Con los últimos rumores del interés del RV en Balenziaga, e invitado por uno de nuestros compañeros foreros (Shine), que me he dado la idea, abro este sondeo, que en el caso de Balenziaga, tiene su contraposición en Pablo Gómez. ¿Es mejor contar con una incógnita (Balenziaga), o dar una oportunidad (para mí ganada, después de verlo en docenas de partidos) a un chico de la casa, como Pablo Gómez, CANTERANO con mayúsculas?

¿Qué preferís vosotros, oportunidades al canterano (que se las haya ganado) o mejor dar cabida a incógnitas llegadas desde fuera, con similares condiciones?

¿Ambas opciones son complementarias, aún hablando de futbolistas en igualdad de condiciones?

Yo creo q todo fichaje q venga al Pucela tiene q mejorar lo q hay en la cantera. En igualdad de condiciones prefiero dar la oportunidad a aquel q viene desde las categorias inferiores antes q a otro jugador q venga "rebotado" de otro club.

Fichajes para mejorar lo presente. El futuro está en la cantera. Nos lo están mostrando equipos como el Barcelona, Bilbao, Sevilla...

Y la paciencia es una virtud, y en este caso, mucho más

Creo que es el eterno dilema. "Los canteranos son mejores porque son de la casa". "Los de fuera siempre son incógnitas y los canteranos no".

Yo nunca he comulgado con eso. En el tema de Pablo Alonso con Balenziaga, creo que es evidente. Yo pongo en duda que Pablo Alonso no se haya podido ganar una oportunidad pero asegurar que su rendimiento, apenas ha jugado un par de veces más allá de la tercera división, va a ser mejor que el de Balenziaga que con los mismos años acumula más de 50 partidos entre primera y segunda y con experiencia en la región, me parece de un fanatismo extremo.

Voy a votar por la tercera opción, porque deportivamente canteranos y no canteranos son complementarios, pero lo de encasillar como "incógnitas" a los no canteranos me parece tendencioso y totalmente falso.

No se trata de asegurar o no, Balenziaga ha debutado en primera porque su equipo confia en la cantera ¿cuantos canteranos que han dbutado en el Bilbao han desaparecido despues del mapa? Pablo no ha tenido oportunidades porque nadie se las ha dado en un equipo que suele no mirar a sus categorias inferiores.

¿Era mejor Pelé que Carlos Lazaro (que no ha demostrado su valia por las lesiones?

Si bien en el caso de Balenziaga puede tener su excusa en los partidos que este ha jugado en primera, ¿cuantos partidos ha jugado Saná Camará?

Yo creo que el que viene de fuera tiene que venir a marcas diferencias y en mucho de los casos lo que viene no mejora lo que hay.

Un ultimo apunte de critica a los que piden canteranos, es cierto que nos pasamos la vida pidiendo canteranos y luego a las primeras de cambio los silbamos...

Canteranos sin duda. Y en el caso Balenziaga Vs Pablo para mí no hay color. Balenziaga es un malísimo defensor que ni siquiera ha sido capaz de ganarse más minutos frente a un mediocre muerdetibias como Koikili. Ustaritz, Ion Vélez, Luis Prieto...jugadores lamentables que han jugado un porrón de partidos incluso en primera por una única razón, eran de la cantera de su equipo. Pues yo pienso igual que los de Bilbao, para poner jugadores limitados prefiero a los nuestros, que cada uno se trague sus mantas.

Y los que pitan(que no pitamos), son los mismos de siempre. Y esos pitan a Turiel, a Baraja, a Pablo, a Caminero o a Víctor, lo mismo da de donde venga el protagonista.

Si, todo lo qiue querais, pero los koikili, balenziaga, etc etc hacen que el athletic este en pirmera siendo unos tuercebotas ( y los canteranos del español, y los del osasuna y los del racing) y los nuestros siempre son unos mingafrias que no nos da ni para estar en segunda con tranquilidad.

Y eso que yo tb prefiero canteranos vs incognitas, pero los datos ahi estan y si muchas veces no se les ha dado las oportunidades pertientes.

Yo creo que lo idóneo es la mezcla de ambas cosas, lo ideal sería saber como van a rendir en el campo, pero como no se sabe pues... yo a priori no tendría problemas en dar oportunidades a la gente de la cantera que realmente den la impresión de que pueden rendir y valer para el primer equipo, la verdad que no la sigo apenas y no conozco a los chavales, pero por lo que opináis por aquí y como me fío bastante de vuestro criterio si Felipe y Pablo por ejemplo parecen válidos, pues oye, la gente necesita oportunidades para ganarse un puesto y poder demostrar cosas, nadie nace sabiendo y poco a poco con acoplamiento, ganando confianza y con ayuda de los demás, igual se pueden sacar varios chavales aptos, lo que está claro es que sin dar oportunidades poco se puede hacer, los clubes que las dan al final sacan siempre algún chaval prometedor y que cumple perfectamente, aquí solemos ser más dados a traer de fuera y confíar poco o nada en la cantera, así es difícil, aunque también habría que ver qué modelo llevamos que por lo que parece deja también bastante que desear, complicado entonces.

No sé, depende del caso, como he dicho, yo apostaría por la cantera como primera opción pero sin dejar de seguir el mercado porque siempre hay casos donde merece mucho la pena traer de fuera, la experiencia también cuenta y un tío que ha jugado ya sus partidos en primera o segunda y que está curtido, puede valer perfectamente y mejorar lo que hay, aunque lamentablemente en muchos casos no ocurra.

Es que la incognita debería de ser precisamente el canterano , lo que es ridiculo es traer a alguien de fuera sin que su trayectoria o curriculum te pueda "garantizar" algo.
Y menos aun cuando nos empeñamos a traer a gente de fuera que el equipo propietario esta deseando colocar a alguien (bien sea por moticos deportivos o extra-deportivos) y cuyo curriculum dice precisamente todo lo contrario a garantizar el exito.
Asi nos va.

A igualdad de condiciones está claro que siempre el canterano ya que va a cobrar menos, al menos en sus inicios, lleva muchos años viviendo el Real Valladolid y esa implicación a la hora de la verdad se nota en el campo y le cuesta a adquirir a alguien de fuera. Además, a mi me pone mucho cada vez que escucho declaraciones de Pablo Gómez, hacía muchísimo tiempo que no escuchaba a un canterano decir que era del Real Valladolid desde pequeñito y que entrenar con la primera plantilla para él es un sueño. Y Pablo no creo que sea tan incógnita: sabemos de él que le cuesta en defensa aunque últimamente ha ido mejorando, que percute muy bien su banda, tiene un cañón en la izquierda y tira con mucha eficacia y eficiencia faltas y penalties. Y Balenziaga tampoco es una incógnita: yo no le pondría tan mal como Mormar, pero para tener un buen suplente prefiero a alguien de la casa y gastarnos la pasta en jugadores que la cantera no nos da, como delanteros centros, porque Quique, por mucho que en la web oficial le pongan ahí, yo le veo má retrasado en el terreno de juego.

Yo siempre he sido de la misma opinion, para completar la plantilla jugadores del filial que con tiempo pueden demostrar que son perfectamente validos para ser titulares e importantes en el equipo.
Para mi el equipo deberia formarse con la cantera más 4 o 5 fichajes que vienen como salto de calidad, como piezas claves para armar el equipo si lo que tienes en casa no te vale.
Es decir, es lógico que si no tienes un 9 de garantias en la cantera, vayas a buscarlo, lo que no es logico es que teniendo ya un lateral izquierdo titular y otro en el filial que perfectamente puede ser complemento del titular te vayas a gastar dinero en otro de fuera que tampoco es el nuevo Roberto Carlos.
Aqui hemos traidos Mustafas, Cifus, Victors Perez, Keitas, Matabuenas, que son absolutas incognitas o paquetes manifiestos y hemos sido incapaces de dar esos minutos a gente de la cantera, que por lo menos serán más baratos.
Eloy de la Pisa habla de que la politica del club es traer a 5 de 50 en lugar de 1 de 250, yo pienso lo contrario, para traer 5 de 50, 4 del filial y uno de 250 que realmente te marque las diferencias.

Sí , pero también ves los canteranos que han salido y es que no se han salido muchos aquí ni tampoco cuando se han ido a otros equipos han sido la caña...

Al menos estos últimos años...

Juancar escribió:

Sí , pero también ves los canteranos que han salido y es que no se han salido muchos aquí ni tampoco cuando se han ido a otros equipos han sido la caña...

Al menos estos últimos años...

¿y porqué -como díría Mourinho- un canterano tiene que ser un crack o la estrella del equipo para decir que ha triunfado o que vale para el pucela? ¿porqué?
O sea, que cuando traemos a otros de fuera tipo Hector font o ahora Aquino por poner un ejemplo, todos ven bien el fichaje porque aunque vengan ya de vuelta de todo, se les ve "aptos" para formar grupo y tal y tal. Y en cambio, ese mismo papel "secundario" no lo pueden ocupar los de la cantera.
Resulta que los canetranos solo valen si van a ser titulares indiscutibles como fue Asenjo , pero si son el Kike,Quique,Toni,Rueda,Lazaro el que sea, ya no valen para nada , pero sí nos vale que otros de fuera ocupen plaza en el banquillo.
O al once, o la grada, asi se trata aqui a los canteranos. ¿Y que mas nos da a nosotros si han triunfado o no por ahí para justificar que no eran "tan buenos" ? . Insisto, Juancar, ¿porqué tiene que ser "tan buenos" para tener sitio en el pucela?
yo estoy totalmente convencido que si el "No" este que hemos traido del Betis - por poner un ejemplo que se repite todos los años- estuviera jugando en el promesas, no subia al pucela de por vida, pero sin embargo si el mismo jugador es el descarte de otros sí nos vale.
Saludos.

mejor explicado ,PJ,imposible.

a lo largo de muchos años hemos visto a jugadores como ferreras,cuaresma,lópez y muchos más,completando plantilla sin ser nada del otro mundo y haciendo una aportación y dando un rendimiento extraordinario.

ese mismo papel le podían haber hecho años atrás jugadores como kike,moré,jacobo o ahora rueda,quique o baraja

Equivocamos gravamente el concepto de canterano si pretendemos que sólo nos valgan los megacracks, no es ésa la idea y espero que en el club sean conscientes de ello. Una lástima por ejemplo que Quique y Pablo Gómez vayan a ser descartes y luego fichemos a un lateral izquierdo normalito de cualquier otro sitio.

Pero vamos a ver , si soy el primero que quiere por poner un ejemplo que Pablo Gomez se quedé en el Pucela u otros, para puestos no determinantes y que sean cumplidores tb prefiero que sean gente de la casa , baratos y que nos puedan dar rendimiento (incluso en el caso de Ferreras nos lo llegó a fichar el Sevilla) pero tb soy consciente de que no soy Djukic ni les veo tanto competir como para saber las razones por las que no juegan...

Un ejemplo , a mi Aridane me parecía en el Juvenil la polla (con Asenjo o Kike) y cuando hace 2 años le vi en Iscar tuve la misma opinión que el otro día con Raul Navas (menudos paquetes...)
Bacari no lo había visto nunca y bueno... ya visteis el rendimiento...

El saber sinos podrían salir buenos o no con el tiempo (y ójala nos salieran todos como Cuaresma) es todo un misterio que a todos nos encantaría saber...

De hecho ¿Cuantos años llevamos hablando del mismo tema? lo que no es de recibo es que no jueguen canteranos o nos se les renueven contratos para traer a paquetes de otros sitios.

Saludos