[CONCURSAL] La vergonzosa propuesta de Suárez a los acreedores

Jesús P. Baraja ‏@jesus_pucela
Según @ocvalladolid, el retraso en la salida de la ley concursal del R.Valladolid viene dado por una reclamación del abogado del Turu Flores

https://twitter.com/jesus_pucela/status/446290840953311232

Vivir para ver. Este club es una caja de sorpresas

Esto sitúa el momento exacto en el que Charly dejó de pagar en su primer mes como gran gestor      misma fecha en la que empiezan sus negocios con Lendoiro     

manda huevos,una deuda de sólo 11 años

El Turu Flores impugna el concurso de acreedores del Valladolid
El club cree que la reclamación no prosperará

El concurso de acreedores del Real Valladolid sigue sometido a todo tipo de tensiones. Sin alcanzar aún un acuerdo singular con la Agencia Tributaria, el club blanquivioleta se ve sobresaltado ahora por la impugnación de José Óscar Flores Bringas, más conocido como el Turu Flores. A través de sus representantes legales, el exfutbolista blanquivioleta ha presentado una demanda incidental ante el Juzgado de lo Mercantil número 1 de Valladolid en la que pide el magistrado Javier Escarda de la Justicia que no apruebe judicialmente el convenio al que se adhirieron mayoritariamente los acreedores ordinarios. Por otra parte, la Seguridad Social, a través de la subdirectora provincial de recaudación ejecutiva, Isabel Alonso Cuesta, ha remitido un documento al mismo juzgado para subsanar un error en la deuda que mantiene el club con este organismo. A 6 de marzo de 2014, esa cantidad se fija finalmente en algo más de 1,5 millones de euros (1.575.909,36 euros exactamente).

En el caso del Turu Flores, la procuradora Ana Isabel Escudero Esteban entiende en un escrito firmado también por el abogado Antonio F. Gómez Sánchez que "no es posible pactar un calendario diferenciado de pago para acreedores de menos de 250.000 euros y otro, mucho más perjudicial, sometido, además, a las eventualidades de la gestión de la sociedad, para los acreedores con un crédito mucho mayor". El juez Javier Escarda de la Justicia admitió a trámite la demanda el pasado 21 de febrero de 2014. El Real Valladolid cree que esta reclamación no prosperará.

Los acreedores ordinarios a los que el club adeuda cantidades superiores a los 250.000 euros deben someterse obligatoriamente a una quita del 70% y un plazo de ocho años para cobrar el 30% restante. Si los créditos son inferiores a 250.000 euros pueden optar por una quita del 80% y un cobro en un solo plazo el próximo verano. El concurso de acreedores reconoció al Turu Flores un crédito ordinario de 423.725 euros y un crédito subordinado de 89.009 euros.

La procuradora del Turu Flores ha formulado "oposición a la aprobación judicial del convenio por infracción legal". Ana Isabel Escudero entiende que se vulnera el artículo 100 de la Ley Concursal y el principio de la 'pars conditio creditorum' al establecer mejores condiciones para unos acreedores que para otros.

"No es posible establecer una quita del 70% y una espera de ocho años para los acreedores con un crédito de mayor de 250.000 euros, espera que, además, en caso de descensos puede incluso extenderse bastantes años más, con la incerteza, además, que crea la eventual o posible desaparición o liquidación de la entidad", figura en el escrito remitido al Juzgado donde se resalta la "evidente infracción de la igualdad de trato".

"No existe razón o justificación objetiva alguna para esta diferenciación, que supone trato diferenciado para los acreedores con mayor crédito pendiente, que esta parte entiende absolutamente vedado en nuestra Ley Concursal", continúa la demanda. "Si la justificación que se pretende es que no existe liquidez para el pago de esa cantidad a todos los acreedores ordinarios, deberían haber sido establecidos mecanismos de compensación para todos, y haber distribuido las cantidades de forma igualitaria entre todos los acreedores".

Además, los representantes legales del Turu Flores recurren la jurisprudencia del Tribunal Supremo (en una sentencia con fecha de 24 de junio de 1991) para recordar que "el fin principal del concurso de acreedores regido por los principios de universalidad y 'par conditio creditorum' es conseguir la igualdad entre los acreedores no privilegiados". "Consideramos frustrada esta igualdad si con la aprobación judicial de este convenio se atribuyen derechos diferentes a los acreedores ordinarios en función del importe o a las cuantías de su crédito".

http://www.elnortedecastilla.es/20140320/web/turu-flores-impugna-concurso-201403201334.html

La realidad va superando la ficcion. Si mal no recuerdo el Mangurrianes FC nació de una deuda de no sé cuantas pesetas o centimos a Bizzarri que desencadenaban en la disolucion del pucela...no sé ya si reir o llorar!

Según parece la concursal se podría alargar hasta mayo o junio a cuenta del juicio con el Turu Flores.

Las cuentas solo salen en Primera
La última auditoría fundamenta «la continuidad de la empresa» en la permanencia en la élite

ARTURO POSADA | Valladolid.-
Las últimas cuentas aprobadas por el Real Valladolid arrojaron unos resultados muy positivos. El ejercicio 2012-2013 se cerró con un beneficio de 5,6 millones de euros (5.677.035,38 exactamente). Esa cantidad (que aparece en las cuentas elaboradas por el propio club, en el informe de gestión y en la memoria del ejercicio) evidencia que, a pesar de la ingente deuda que soporta la entidad, los escollos en el proceso concursal y el frenazo en seco que sufrió el 'Valladolid Arena', el club blanquivioleta es viable económicamente en Primera División. El informe de auditoría independiente de las cuentas anuales, elaborado por PMA Auditores SL, dice textualmente «la continuidad de la empresa está condicionada fundamentalmente a la permanencia del club en Primera División y al convenio que se firme con los acreedores», indica el socio auditor Francisco Fernández Sojo en un escrito dirigido a los accionistas del Real Valladolid.

El beneficio de 5,6 millones de euros que logró el club blanquivioleta tras su retorno a la Primera División tuvo un único destino: compensar las ingentes pérdidas del ejercicio anterior (33,4 millones de euros tras anularse judicialmente la posibilidad de explotar comercialmente los terrenos anexos al estadio). Eso causó un tremendo desfase en los fondos propios de la sociedad hasta quedar «por debajo de los mínimos requeridos por la legislación mercantil», según recogen los auditores. De esta manera, los fondos propios negativos ascendían a 38,4 millones de euros en la temporada 2011-2012 y ahora, tras el último ejercicio, se sitúan en 32,7 millones. El propio club confía en que la cifra se reduzca a cero en el futuro. «Los fondos propios negativos que arrastra la entidad del ejercicio precedente se han reducido con el resultado positivo de ese ejercicio 12-13 y se verán notablemente reducidos cuando se firme el futuro convenio y eliminados con los resultados de los próximos, según el plan de viabilidad previsto», explica el Real Valladolid en su última memoria económica presentada.

Con posterioridad al cierre del ejercicio, el pasado 30 de junio de 2013, el club blanquivioleta rescindió los contratos de tres futbolistas con ficha del primer equipo: Alberto Bueno, Carlos Lázaro y Quique González, con un «coste de indemnización» de 433.853,03 euros, según refleja el club. Aunque no aparece desglosado en las cuentas, la mayor parte de esa cantidad corresponde al dinero que recibió Alberto Bueno, que actualmente milita en el Rayo Vallecano.
La entidad que preside Carlos Suárez también recuerda en el informe de gestión que «el riesgo principal al que se enfrenta la sociedad en cada ejercicio es el propio de su actividad por la posibilidad de perder la categoría, debido al impacto tan importante que causa sobre los ingresos».
La diferencia está muy detallada. En la temporada 2012-2013, el Real Valladolid percibió 3,3 millones por venta de abonos y entradas, 15,3 por derechos televisivos y casi 1,2 por publicidad. En la campaña anterior, en Segunda, la venta de abonos y entradas fue de 1,3 millones, los derechos televisivos de 1,4 y los ingresos por publicidad de 565.934 euros. El importe total de la cifra de negocio ascendió a 19.905.207,04 en Primera. En Segunda fue únicamente de 3.295.135,25.
En cumplimiento con el reglamento interno de la Liga de Fútbol Profesional, el Real Valladolid detalla los gastos de personal (casi 11 millones de euros, de los que 8 corresponden a emolumentos de jugadores de la primera plantilla), las deudas que mantiene con otros clubes por traspasos no abonados (casi 4,9 millones) y el dinero que adeuda a las administraciones públicas (43,7 millones).
En la memoria económica se detalla la composición del accionariado del Real Valladolid con una participación superior al 5%. Los accionistas mayoritarios del club son dos: Carlos Suárez Sureda y su esposa Marta Urgoiti Guerrero, con un 58,10% de las acciones. Promociones Altai S.A. posee un 10,66%, Inmobiliaria Ágora S.A., un 9,11% y Continental Network Services S.L., un 5,12%. El resto lo componen accionistas minoritarios.

El nuevo consejo de administración del Real Valladolid cuenta con cinco miembros desde el pasado mes de diciembre: el presidente Carlos Suárez Sureda, las empresas Continental Network Services S.L (representada por Ramón Maroto Cotoner), Promociones Altai S.A (representada por Álvaro Ruiz de Alda), Centro de Información y Análisis S.L.U (representada por Jacobo de Salas Claver) y el recién incorporado Eduardo Suárez Sureda, hermano del presidente. Eduardo Suárez es también el administrador único de Palcos Blanquivioletas S.L.U, una empresa creada por su cuñada Marta Urgoiti en el verano de 2011 para explotar los palcos vip del estadio José Zorrilla.

http://realvalladolid.elnortedecastilla.es/noticias/2014-04-20/cuentas-solo-salen-primera-201404202201.html

Típica noticia que suele salir a estas alturas de temporada y que parece pretender acojonarnos a todos con la desaparición del club.

a todo esto,el informe de auditoría es pedido por el club

Y todavía habrá alguien que considere brillante la gestion de don Carlos Suárez sureda

El juez decidirá el 24 de junio sobre la impugnación del Turu Flores
Los administradores del club solicitan que desestime la demanda y apruebe el convenio de acreedores; si el magistrado falla en contra, el club se liquidará


El proceso concursal del Real Valladolid tiene marcados en rojo un día D y una hora H. La supervivencia del club blanquivioleta se dirimirá el martes 24 de junio, a las 12:45 horas, en el Juzgado de lo Mercantil número 1, donde el magistrado Javier Escarda de la Justicia celebrará un juicio verbal para decidir si prospera la demanda interpuesta por José Óscar ‘Turu’ Flores contra el convenio al que se adhirieron mayoritariamente los acreedores ordinarios del club. El exfutbolista solicitó, a través de sus representantes legales, que ese convenio no se apruebe judicialmente al entender que no puede existir diferencia de trato entre los acreedores en función de la cuantía de sus créditos (cantidades adeudadas). Si el juez da la razón al Turu, el Real Valladolid se vería abocado a la liquidación. El 24 de junio, las dos partes están citadas para resolver este incidente concursal.

Durante los últimos meses, el juzgado ha recibido la impugnación del Turu Flores (el último gran escollo para salir del proceso iniciado el 30 de diciembre de 2011) y también dos contestaciones a esta demanda: una formulada por la procuradora Paula Mazariegos y el abogado César Adeva en representación del Real Valladolid y otra firmada por Ricardo Nieto y Juan Barco, los dos administradores concursales del club blanquivioleta. Los dos escritos resultan coincidentes y ofrecen una base jurídica para rebatir los argumentos empleados en la impugnación del Turu.

Ricardo Nieto y Juan Barco reconocen que el exfutbolista «ostenta un crédito ordinario de 423.725,20 euros y también es titular de un crédito subordinado de 89.009,28 euros», y que el acreedor «presentó escrito ante el juzgado por el que comunicaba su voto en contra» de la propuesta de convenio. Esta propuesta reflejaba que los acreedores ordinarios a los que el club adeuda cantidades superiores a los 250.000 euros debían someterse obligatoriamente a una quita del 70% y un plazo de ocho años para cobrar el 30% restante. Si los créditos eran inferiores a 250.000 euros podían optar por una quita del 80% y un cobro en un solo plazo este verano. La propuesta de convenio fue aprobada mayoritariamente y afecta a una cuantía de casi 30 millones de euros (concretamente 29.712.188,24). Barco y Nieto señalan:«La sentencia que resuelva en su día el presente incidente concursal, resolverá sobre un convenio con dicha trascendencia económica».

A diferencia de lo que sostienen los abogados del Turu Flores, que citan una sentencia del Tribunal Supremo de 1991 como jurisprudencia, los dos administradores concursales del Real Valladolid se ciñen a los artículos de la Ley Concursal aprobada en el año 2003. El artículo 100.2 refleja que la propuesta de convenio podrá contener «proposiciones alternativas para todos o algunos de los acreedores». El artículo 125.1 señala que si hay trato singular a grupos de acreedores, el resto debe aprobar el convenio también por mayoría. En este caso, por tanto, el club necesitaba una doble mayoría: la de todos los acreedores y la de aquellos que superaban los 250.000 euros de créditos.

La propuesta de convenio fue aceptada por acreedores ordinarios por una suma de 13.756.752,15 euros. Esto suponía un 56,9952% del pasivo total, lo que cumplía el primer requisito. Cinco acreedores con reclamaciones superiores a los 250.000 euros también se adhirieron mayoritariamente por una cantidad total de 11.959.066,45 euros y un porcentaje del 62,74%, por lo que se cumplía también el segundo condicionante.

Los cinco acreedores con créditos superiores a 250.000 euros que aceptaron la propuesta de convenio fueron: Chamartín Shopping SL (al que el Real Valladolid adeuda 8 millones de euros); la Liga de Fútbol Profesional (2.145.000 euros), el Real Madrid Club de Fútbol (755.514,06 euros); la agencia de representación Servicios Deportivos IDUB SL, donde trabaja el agente Iñaki Ibáñez, (536.150 euros); y la Fundación Municipal de Deportes (titular de un crédito por valor de 522.402,39 euros).

Barco y Nieto exponen también que la impugnación del Turu no aporta pruebas que permitan sostener por qué considera perjudicial la opción de la quita del 70% y los ocho años de plazo para cobrar el 30% de la deuda (plazo que en Segunda se amplía). Por todo ello, piden al juez que desestime la demanda y apruebe la propuesta del club. Eso permitiría al Real Valladolid finalizar de una vez el proceso concursal y empezar a cumplir el convenio con los acreedores.

http://realvalladolid.elnortedecastilla.es/noticias/201405/31/juez-decidira-junio-sobre-20140530212101.html

Qué paradójico sería que el primer fichaje estrellado de Suárez pueda ser el que nos lleve a la desaparición...

Hoy entrevistan a Carlinhos en el Día de Valladolid para decir cosas que no le importan a nadie salvo lo referido al concurso de acreedores:

Comienza el juicio por la impugnación del Turu.

https://twitter.com/arturoposada/status/481392834919284736

mariop222 escribió:

Comienza el juicio por la impugnación del Turu.

https://twitter.com/arturoposada/status/481392834919284736

Minuto y resultado?

me parece vergonzoso q nadie insulte a un tío q intenta cobrar su sueldo,un sueldo q le deben de hace más de 10 años.lamentable las cosas q he leído por ahí.