El TSJ declara responsable solidario a Carlos Suárez por una deuda con AEAT

Según leo (vía twitter, @RobertoBayon_), el Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León (Sala de lo Contencioso-Administrativo) ha dictado sentencia (firme) en la que declara responsable solidario a "alguien" del club (sólo se indica que el recurrente es "D. Teodoro") porque desvió un total de 569.357€ de una parte que correspondía a la Agencia Tributaria de dos traspasos para pagar nóminas.

Dice Roberto Bayón que al Real Valladolid le correspondía pagar ese porcentaje de los traspasos a la Agencia Tributaria porque era una de las condiciones que le impuso para el aplazamiento de la deuda en su momento. Hubo una primera demanda por parte de AEAT en 2014, en la cual ya se condenaba a "D. Teodoro", y tras recurrir, el TSJ dictó esta sentencia, que data del 28 de diciembre de 2015.

La consecuencia de esta condena como "responsable solidario" es que la Agencia Tributaria puede exigir el pago de la deuda tanto al club como al tal Teodoro.

Enlace al texto íntegro de la sentencia: http://www.poderjudicial.es/search/doAction?action=contentpdf&databasematch=AN&reference=7590522&links=%22Real%20Valladolid%22&optimize=20160202&publicinterface=true

https://twitter.com/RobertoBayon_/status/694589259030872064


No termino de comprender cómo de esto nos enteramos por alguien que escribe en su twitter y no por un medio de comunicación vallisoletano. Me parece cuanto menos una sentencia bastante relevante, porque es muy raro que haya condenados por mala praxis en el mundo del fútbol.

Última edición por mariop222 el Miér 03 Feb 2016, 16:37, editado 1 vez

los condenados son los administradores o carlos Suárez, no puede haber nadie más

O el testaferro de la compra del club. Vete a saber el lío que hay ahí.

Vale, sí. Es Carlos Suárez, ahora recuerdo que en el cendoj lo más normal es que el nombre de los particulares afectados se oculte para preservar su intimidad. Pues nada, Charly, si tan orgulloso estabas no hace tanto de haber puesto dinero de tu bolsillo para pagar nóminas, no creo que poner otros 500.000€ te resulte muy doloroso

En puridad, el único argumento jurídico esgrimido para cuestionar el acuerdo de derivación impugnado estriba en advertir que de no haber dedicado las cantidades obtenidas por el traspaso de un jugador al abono de los salarios adeudados al resto de la plantilla, esta situación hubiera determinado el descenso inmediato de categoría futbolística del Real Valladolid con la absoluta inviabilidad económica de la sociedad y, además, con la desaparición de la garantía pública ofrecida, de esos derechos de traspaso, pues los jugadores quedarían por mor de ese descenso disciplinario, libres de fichar con el club que tuvieran por conveniente sin devengar traspaso alguno. Entiende entonces la defensa del actor que todo esto se hizo de un modo bien intencionado, buscando la permanencia del club y con ello poder generar ingresos para poder abonar a la Hacienda Pública las cantidades adeudadas.

Este párrafo donde se aprecia un claro argumento salvapatrias no puede ser obra de otro, más que de Carlos Suárez. El argumento de "esto es lo mejor para todas las partes, señoría, créame", que suele ir seguido del "Dios proveerá" cuando tira la moneda al aire con cada proyecto deportivo que inicia, es marca de la casa.

En fin, a mí, como a mario, no me da ninguna pena cómo acaba el cuento de "Teo va al TSJ, y le toca pagar". A ver si dicen algo mañana los medios, aunque veo que poco más que le tratarán como un héroe y alabarán su generosidad por palmar dinero solidariamente con el club, si no al tiempo.

http://realvalladolid.elnortedecastilla.es/noticias/201602/03/reves-judicial-para-carlos-20160203001347.html

Qué casualidad

Al parecer, Suárez se ha explicado en la presentación de Nikos, reconociendo que él es Teodoro, y se ha defendido como de costumbre, como gran mesías y salvador del club, diciendo que empleó el dinero recibido por los traspasos de Diego Costa y Medunjanin para pagar las nóminas tras el descenso en 2010 porque si no el club corría riesgo de desaparecer.

Dice también que la cantidad ya quedó pagada en 2014, por lo que no le afecta ni a él ni al club (vamos, que no ha puesto un duro de su bolsillo), y que entiende el fallo, pero que va a buscar alguna posibilidad de presentar "un recurso extraordinario" o en general seguir con la reclamación por cualquier vía posible.

http://valladolid.eldesmarque.com/real-valladolid/noticias/573-video-suarez

Le veo acudiendo al Tribunal Constitucional, con dos cojones

Ya saldrán los perroflautas a defenderlo y a criticar a los que dudamos de las bondadosas palabras de este gran gestor.

rommel escribió:

Ya saldrán los perroflautas a defenderlo y a criticar a los que dudamos de las bondadosas palabras de este gran gestor.

Qué dices, yo pensaba que los antisuárez eran de Psoe-IU-Podemos-ETA-Venezuela, como el alcalde que le critica en twitter y tiene que aprender a no meterse con la mafia local er... quiero decir... a ser alcalde.

no le veo yo muy de perroflautas a Suárez.....y de la pisa,tornadijo,centeno y toda ese coro tampoco.

en fin.a mí me queda una gran duda después de tantos años de amrguras,por qué siempre la prioridad de Suárez fue pagar a jugadores y clubs y no a hacienda y ss q como todos sabemos no tiene quita en el concurso de acreedores.

por cierto, una joya la declaraciónde Suárez cuando dice q llegó a un acuerdo verbal con hacienda para el aplazamiento de la deuda.vamos, q invitó a cenar al interventor de hacienda y luegosurgió una bonita amistad

Lo bueno es que el propio juez le dice a Charly en la sentencia que esa explicación es una mierda, pero la sigue repitiendo a ver si se la compran los de siempre.

Iutuf escribió:

Lo bueno es que el propio juez le dice a Charly en la sentencia que esa explicación es una mierda, pero la sigue repitiendo a ver si se la compran los de siempre.

y todos sabemos q se la van a comprar

No le veo sentido a la explicación que da, igual soy yo pero esque no hay por donde cogerla.Esto servirá pues para una vez más dos o tres lo vendan en plan salvador y demás pero vamos al campo van ¿7000?(yo mismo de vez en cuando) y hay clima de indiferencia ya con todo que si hubieran dicha que la deuda la contrajo una paloma mensajera nos habriamos quedado tal cual estábamos y sin sorpresa alguna.

SAN ANTOLIN escribió:

Iutuf escribió:

Lo bueno es que el propio juez le dice a Charly en la sentencia que esa explicación es una mierda, pero la sigue repitiendo a ver si se la compran los de siempre.

 y todos sabemos q se la van a comprar

Algo peor que está sucediendo ultimamente. los que no compramos la mercancia pasamos a ser criminalizados, personajes que parece que deseamos la desaparicion del club.
Somos los antichavistas.

Los perroflautas ya no van al fútbol, dejaos de historias
El caso es que tenéis razón, en cuanto se cuestiona un poco al presidente la respuesta de sus palmeros (la mayoría periodistas) es "¡pues compra tú el club!", o "¡pues él es el único que quiso comprar el club en la situación que estaba!", cuando aquí nadie sabe en qué momento estuvo a la venta, ni qué precio "pagó" Suárez por hacerse máximo accionista.
Lo máximo que sabemos es que ha habido una quita donde acreedores del club han palmado el 70% de las deudas que se tenía con ellos (si es que no es más), y que el señor presidente aquí nunca ha hecho una ampliación de capital ni ha aportado liquidez como "empresario" que dice que es.