Gonzalo Plata

Me rindo.

Si no tienes pasta ya me diréis cómo puedes resarcir a las víctimas que por lo visto ha sido clave para la sentencia de Plata. Eso sí, sin muertos no creo que nadie acabe en prisión a no ser que sea reincidente.

Yo de Derecho tengo poca idea. Entiendo que si el juez acepta el acuerdo, es porque entra dentro de la legalidad.

Lo que no me queda claro, es si esto consta con antecedente penal.

Saludos a todos.

Reservado escribió:

Yo de Derecho tengo poca idea. Entiendo que si el juez acepta el acuerdo, es porque entra dentro de la legalidad.

Lo que no me queda claro, es si esto consta con antecedente penal.

Saludos a todos.

Probablemente si, habría que leer la sentencia, pero tampoco hay problema porque en tres años puede pedir que se eliminen si no reincide

Iutuf escribió:

Si no tienes pasta ya me diréis cómo puedes resarcir a las víctimas que por lo visto ha sido clave para la sentencia de Plata. Eso sí, sin muertos no creo que nadie acabe en prisión a no ser que sea reincidente.

Si no tienes pasta, a las víctimas les resarce la compañía de seguros del vehículo infractor, la cual se encargará de repetir al conductor ebrio todo lo abonado.

Las víctimas siempre son resarcidas de sus perjuicios.

En este caso no, porque han dado alcoholemia positiva y el seguro se lava las manos porque es una clausula de exclusión. En el mejor de los casos y después de mucho tiempo cobrarían del consorcio de compensación de seguros pero siempre adelantando ellos las reparaciones y las facturas de hospital. Por eso para las victimas este es un acuerdo muy buen porque van a cobrar rápido y bien

Cuando alguien que sabe de derecho expone lo que expone, a mí ya me queda claro y meridiano.

Blirus escribió:

Si no tienes pasta, a las víctimas les resarce la compañía de seguros del vehículo infractor, la cual se encargará de repetir al conductor ebrio todo lo abonado.

Las víctimas siempre son resarcidas de sus perjuicios.

En cualquier caso sería raro acabar en la cárcel sin matar a nadie ya sea por suerte o porque no fue para tanto. Recordemos que salieron todos prácticamente ilesos. Estamos dando por hecho que Plata iba como una cuba a 200 por López Gómez y lo mismo a 60- 80 sin tocar el freno con un coche potente ya levantas a otro vehículo y lo empotras en un escaparate.

Bueno, no sé qué diría el atestado, pero si Plata hubiera ido a 200 no salían vivos ni los ocupantes del taxi ni él y el otro colega ecuatoriano.

A 80, yendo piripi, ya tienes mínima capacidad de reacción, y si el taxi estaba parado o a una velocidad mínima (ej. a punto de pasar a segunda a 20-30 km/h) porque, creo recordar, se estaba incorporando a López Gómez, el choque es lo suficientemente importante. Y eso yendo en coche, si eres peatón y te dan a 80 km/h no lo cuentas

q yo no hablo de q le metan preso, hablo de la pena y lo q he dicho desde el primer momento es q igual la sentencia la han hecho pública a medias.

a mí q alguien entienda de derecho o no me da igual, supongo q el q más entiende es el fiscal que pidió 6 meses de cárcel y si tú llegas a un acuerdo en el q salen favorecidos las víctimas y el delincuente pero no la seguridad pública ni el fiscal en su petición me suena a q se ha llegado a un acuerdo injusto para la sociedad o q no se ha hecho público todo el acuerdo.

si me dices q plata en vez de los 2000 euros de multa va a pagar el asfaltado nuevo de todo lópez gómez pues me puede valer, pero el castigo para este muchacho me parece un insulto a las personas de a pie

spirit escribió:

En este caso no, porque han dado alcoholemia positiva y el seguro se lava las manos porque es una clausula de exclusión. En el mejor de los casos y después de mucho tiempo cobrarían del consorcio de compensación de seguros pero siempre adelantando ellos las reparaciones y las facturas de hospital. Por eso para las victimas este es un acuerdo muy buen porque van a cobrar rápido y bien

No es así, Spirit.
Las cláusulas de exclusión de las coberturas de la póliza de seguros son sólo aplicables al asegurado, nunca a terceros perjudicados.

En casos de alcoholemia con daños, materiales o personales, la compañía debe indemnizar a esos terceros y luego repetir, si puede, contra su asegurado.

El Consorcio sólo entra cuando no hay seguro o cuando el infractor es desconocido.

Trabajo, concretamente, en tramitación de accidentes con lesiones dentro de una compañía y esto es así siempre.

Por eso repito lo que dije en otro comentario, las víctimas siempre son resarcidas, y el 99% de las veces, por la compañía de seguros.

Yo lo que entiendo, y corregidme los que sabéis de esto, es que en los accidentes con víctimas (y más con un control de alcoholemia positivo) sí hay penas de cárcel, aunque no haya homicidios. Otra cosa es que siempre sean de 6 meses máximo y no se cumpla condena si no hay antecedentes. Y claro, si indemnizas a las víctimas mediante acuerdo, te libres de la pena de cárcel, que en ningún caso ibas a cumplir aunque siempre te quedarían los antecedentes.

Mi conclusión es que no es que una condena no siempre significa que pises la cárcel con sus duchas y su jabón y que, efectivamente, como dice San Antolín, Plata se libra por tener pasta (esto es una constante en lo que llamamos Justicia, aunque este caso no sea de la magnitud de los de políticos o empresarios poderosos). 2.000 y pico euros para muchos es una miseria, pero para otros muchos es un pasta más que considerable y les sale más a cuenta una condena que no van a cumplir.

Esta es la opinión de un aficionado que no sabe mucho de derecho penal (laboral un poquito más) y que seguro que está pecando de “cuñao”, pero al fin y al cabo esto es un foro de opinión y si tiramos de “titulitis”, todos lo somos: si criticamos a Pacheta, a Sergio, a Sampedro o a Marcos Alonso, es fácil callarnos la boca; los que saben de esto son los entrenadores, que para eso tienen título. O los periodistas, si me apuras.

SAN ANTOLIN escribió:

q yo no hablo de q le metan preso, hablo de la pena y lo q he dicho desde el primer momento es q igual la sentencia la han hecho pública a medias.

a mí q alguien entienda de derecho o no me da igual, supongo q el q más entiende es el fiscal que pidió 6 meses de cárcel y si tú llegas a un acuerdo en el q salen favorecidos las víctimas y el delincuente pero no la seguridad pública ni el fiscal en su petición me suena a q se ha llegado a un acuerdo injusto para la sociedad o q no se ha hecho público todo el acuerdo.

si me dices q plata en vez de los 2000 euros de multa va a pagar el asfaltado nuevo de todo lópez gómez pues me puede valer, pero el castigo para este muchacho me parece un insulto a las personas de a pie

Si no he entendido mal por lo publicado en As, la pena son 2.400€ de multa y unos 18.000€ de indemnización a las víctimas. Y creo que es poca indemnización, al menos por lo que costase reparar el taxi y la tienda, porque las lesiones van por unas tablas predefinidas y lo que diga el forense.

Blirus escribió:

No es así, Spirit.
Las cláusulas de exclusión de las coberturas de la póliza de seguros son sólo aplicables al asegurado, nunca a terceros perjudicados.

En casos de alcoholemia con daños, materiales o personales, la compañía debe indemnizar a esos terceros y luego repetir, si puede, contra su asegurado.

El Consorcio sólo entra cuando no hay seguro o cuando el infractor es desconocido.

Trabajo, concretamente, en tramitación de accidentes con lesiones dentro de una compañía y esto es así siempre.

Por eso repito lo que dije en otro comentario, las víctimas siempre son resarcidas, y el 99% de las veces, por la compañía de seguros.

OK, estaba equivocado entonces, gracias por la aclaración.

es q yo estoy convencido q hay cárcel,aunq sean 3 meses y el club no lo ha hecho público por tapar las vergüenzas del jugador.

en caso contrario no hay un acuerdo con la fiscalía, sino una bajada de pantalones de la fiscalía