Gonzalo Plata

SAN ANTOLIN escribió:

es q yo estoy convencido q hay cárcel,aunq sean 3 meses y el club no lo ha hecho público por tapar las vergüenzas del jugador.

en caso contrario no hay un acuerdo con la fiscalía, sino una bajada de pantalones de la fiscalía

Claro, porque el Valladolid era parte interesada en esto y las sentencias no son públicas.

Deja de hacerte pajas mentales y de buscar cosas raras donde hay una actuación totalmente normal en estos casos sea quien sea el acusado.

En la inmensa mayoría de sentencias por alcoholemia NO hay pena de cárcel, sólo en los casos muy graves.

En el resto se salda con retirada de carnet, multa e indemnización a las víctimas, lo cual lo cubre la compañía en, prácticamente, todos los casos.

De hecho, sólo cuando el acusado tiene suficiente dinero parte a resarcir por si mismo los daños causados, puede decidir pagarlos él directamente, y eso conlleva beneficios de cara a la sentencia.

Estoy casi seguro que esto es lo que ha ocurrido en el caso de Plata, debido, sobretodo, a su repercusión mediática.

De hecho, sólo cuando el acusado tiene suficiente dinero parte a resarcir por si mismo los daños causados, puede decidir pagarlos él directamente, y eso conlleva beneficios de cara a la sentencia.

¿Y éso no es beneficiar al que tiene pasta? No entro es si es habitual (que no normal, porque normal no me parece) o no, pero si éso no es favorecer al rico ante la justicia, que baje dios y lo vea.

vamos, q al final todos somos muy listos pero no sabemos si hay pena o no pq no es pública

Alguien sabe porque Plata no va convocado

lesionado

SAN ANTOLIN escribió:

vamos, q al final todos somos muy listos pero no sabemos si hay pena o no pq no es pública

Mira tío, yo no sé cómo explicártelo ya, en el caso de Plata NO HA HABIDO PENA DE CARCEL, porque no se da ese tipo de pena en la gran mayoría de sentencias, las cuales, por cierto SÍ SON PUBLICAS.

Y quiero matizar lo que expuse antes en relación al beneficio en la sentencia para quien tiene dinero y puede resarcir a las víctimas. Creo que me expliqué mal.
El beneficio en la sentencia se obtiene siempre que las víctimas han sido resarcidas, bien por el propio acusado, bien por la compañía. Por lo tanto, todo el mundo tiene opciones de acogerse a ese beneficio.

Si bien es cierto que, cuando el acusado tiene dinero puede decidir pagar los daños desde un primer momento sin esperar a que haya juicio, consiguiendo que el procedimiento se termine pronto. Las compañías, en ocasiones, prefieren esperar hasta fechas cercanas a la celebración del juicio para indemnizar, por si hubiera algún hecho controvertido que dilucidar.

De todas maneras, este es un tema muy complejo como para estar explicando aquí todos los matices que puede haber.

Si queréis creerme cuando digo que el dinero que pueda tener el acusado no tiene relevancia en la sentencia me creéis y si no, pues que cada uno siga con sus películas.

Pero contestame una cosa,de las 3 partes,hay 2 beneficiadas por el acuerdo,accidentados y delincuente.
La tercera parte,la sociedad representada por el ministerio fiscal,en q sale ganando?2400 euros?dónde queda la ejemplaridad?te invitan a liarla si tienes pasta?
Esto es lo q para mí no tiene sentido

Para empezar en no empezar un proceso de juicios y apelaciones que se retrasaría hasta el infinito y que tendría unos muy importantes costes económicos para la administración de justicia. Y segundo, si entra en la legalidad la fiscalía ratifica un acuerdo que sea beneficioso para las partes. No podemos cogérnosla con papel de fumar porque sea un jugador de fútbol con pasta o sea otra persona. Estoy seguro de que el fiscal estaba encantado con este acuerdo, no le han dado excesivo trabajo y todos han quedado contentos, independientemente de que sea Plata o Pepito Pérez.

Y para terminar, imagina cómo tu dices que el fiscal pide cárcel, se celebra el juicio, se le condena (o no porque puede haber un defecto de forma o cualquier chorrada que aparezca que le absuelva). Plata recurre (los damnificados no cobran todo lo que se les iba a pagar de esta forma) pasa el tiempo (siguen sin cobrar) se celebra un nuevo juico (siguen sin cobrar ) a Plata no le gusta el resultado (siguen sin cobrar) y vuelve a recurrir y así hasta agotar todas las instancias. Todo esto con un coste para la justicia por algo que se podría haber resulto en 5 minutos. ¿Quién gana con todo esto?¿la sociedad que ha ganado? Son perdidas para todo el mundo.

Recuerda que en justicia es siempre mejor un mal acuerdo que un buen juicio por lo que pueda pasar

SAN ANTOLIN escribió:

Pero contestame una cosa,de las 3 partes,hay 2 beneficiadas por el acuerdo,accidentados y delincuente.
La tercera parte,la sociedad representada por el ministerio fiscal,en q sale ganando?2400 euros?dónde queda la ejemplaridad?te invitan a liarla si tienes pasta?
Esto es lo q para mí no tiene sentido

Eso hay que discutirlo con el legislador, no con la Fiscalía. El fiscal en este procedimiento es el más beneficiado y el primer interesado en firmar la conformidad, porque se quita un asunto en el cual él no gana ni pierde nada, por mucho que el Ministerio Fiscal represente a la Sociedad en un mundo jurídico idílico. El señor Fiscal archiva un asunto sin más instancias (la conformidad supone sentencia firme desde el momento de la firma), el Juez se ahorra una sentencia más larga y detallada, y las víctimas ven igualmente saldado su daño al resarcir la responsabilidad civil. La sociedad, donde realmente gana, es con que este muchacho esté dos años sin conducir.


La multa de 2.400€ nos puede parecer escasa, por el dinero que ingresa el señor Plata cada mes, pero con el Código Penal en la mano (artículo 379.2) es lo que le corresponde; multa de seis a doce meses. Las multas a personas físicas implican una cuota diaria de dos a 400 euros.

A partir de ahí es echar cuentas. 8 meses de multa, a 10€ de cuota diaria... bingo.

pues nada, no comparto vuestra idea de justicia en la que se trata de ahorrar trabajo a los funcionarios para que tengan un buen verano. 

la fiscalía tiene el 100% de ganar, está probado q el jugador va borracho y se salta una señal de tráfico o un semáforo y está claro q pone en riesgo 2 vidas. si el fiscal pide 6 meses de cárcel y creo q eran 40 meses de carné me parece q no se ha conformado ni con la mitad de lo solicitado. o paga más de multa en beneficio a los niños víctimas de accidente o se le mete un tiempo de cárcel.

ja ja ja espero que tenga pocos juicios en tu vida porque vas apañado.

spirit escribió:

ja ja ja espero que tenga pocos juicios en tu vida porque vas apañado.

míos y no míos cada semana prácticamente, pero nunca he pactado perdiendo y menos por no trabajar

Peor me lo pones. Pero bueno como no nos vamos a entender por mi parte y sin ningún tipo de mal rollo termino la discusion

si,claro, al final es una forma de entender la vida y la justicia. esta misma semana, una cantante y un fiscal no han llegado a un acuerdo a pesar de q la cantante iba a pagar la de dios es cristo.

yo no entiendo q en un caso como este el delincuente se vaya sin pena de cárcel cuando concurre riesgo para la vida de las personas, un alto grado de alcoholemia, dentro de la ciudad a más de 80 por hora y saltándose un semáforo en rojo. vamos, le ha faltado rematar al taxista de una patada.es más, el jeta hace sólo 5 meses declaró en el juzgado q fue el taxi el q se saltó el semáforo.

lo dicho, distintos conceptos de la justicia