Sergio Asenjo traspasado al Atlético de Madrid

Sobre el tema en el As viene que Suarez ha dicho que hoy quiere contarlo todo en una rueda de prensa :


. Bailador / C. R. Martínez | 09/07/2009

El Valladolid y el Atlético de Madrid cerraron en la tarde de ayer, oficialmente, el traspaso de Sergio Asenjo al club colchonero con la firma del presidente Carlos Suárez en las oficinas del club madrileño. El presidente del Valladolid atendió a AS minutos después de hacerse oficial este acuerdo para explicar, por encima, los términos del acuerdo que comentará más en profundidad en una rueda de prensa en la jornada de hoy: "El acuerdo está cerrado y firmado. Los detalles quiero darlos en una rueda de prensa para todos los medios".

Habrá que estar atentos y esperar a que se produzca esa rueda de prensa para enterarnos del todo.

deseandico estoy oir la rueda de prensa.

Juancar escribió:

Parece que el Norte da algo más de luz al asunto :

http://www.canalpucela.es/noticias/2009-07-08/asenjo-traspasado-atletico-200907082208.html

Un forero de bv.com lo resume clarito :

Veamos... 7'5 millones de operación que se deducen así:

5 en metálico + 2 jugadores en propiedad con indemnización fijada en 1.000.000 si no llegan y supongo que con cláusula de recompra de 1.000.000 + 1 cesión con indemnización prefijada en 500.000.

Las incorporaciones serían Diego Costa y otro que veremos si es uno (Camacho o Domínguez) o ninguno.

La cesión De Gea que se usaría para abaratar el fichaje de Barkero y si no, nos darían medio millón.

Pues me parece un buen negocio. Un cedido que no va a jugar aquí, dos jugadores jóvenes y con futuro por 1 millón cada uno y que si no los repescan ellos podríamos venderlos en un futuro por bastante más y un rendimiento extra del 50% a la cláusula que tenía Asenjo. Teniendo en cuenta que el tope eran 9 y poco, que Suarez quería sacar 8 y que ha conseguido 7,5 y abaratar a Barkero de propina, no está nada mal.

Yo tambien creo que se ha hecho buen negocio y que casi van a pagar el IVA de la clausula.

Una vez confirmado el traspaso, movido a Actualidad.

Así queda la operación por el traspaso de Asenjo:
5,5 millones + dos jugadores en propiedad + uno cedido + un pequeño porcentaje de la plusvalía en una futura venta de Asenjo.


http://www.realvalladolid.es/noticias/actualidad/09072009/Carlos-Suarez-desvela-las-claves-operacion-Asenjo/

Pues me parece un gran negocio la verdad, 7,5 millones en total por unas cosas u otras.

Chapeau para suarez

Yo creo que podrá criticarse la cláusula que tenía Sergio, claramente por debajo del valor de mercado del jugador como ha reconocido el propio Suárez, pero nunca la operación del traspaso, que aun a falta de información, parece muy buena e impensable hace unos meses. Los 5,5 millones más otros dos por las cesiones encubiertas, la plusvalía en caso de traspaso y demás han sido todo un éxito de negociación. Muy bien jugado por parte del Club, pero cuidado no nos entre el gustillo: el caso Asenjo ha sido una excepción, pero no debemos volver a exigir factura en las cláusulas salvo casos similares, el Pucela no debe aparecer ni ante medios ni ante representantes ni ante jugadores como un club que no respeta el acuerdo tácito entre clubes para los pagos de la cláusula de rescisión.

PJ, estoy de acuerdo contigo en que la elección de Asenjo por el Atlético ha sido muy inteligente, pero no en las medidas de presión que propones, los jugadores no son esclavos y tienen la potestad de elegir dónde y dónde no quieren jugar, como es lógico. Por eso La Fiore y el Barcelona ofrecían la luna, si quisiera jugar en esos equipos las ofertas hubieran sido mucho más bajas.

Sobre el Atlético. Pues sí, para cualquier jugador bueno a secas podría ser una tumba. Pero para un ckack como Asenjo cualquier opción, incluyendo esta y salvando Real Madrid y Barcelona -que ya tienen porteros titulares y prácticamente inamovibles-, es buena. El Atlético podrá ser un desastre, pero Asenjo seguirá parando como si oye llover y con esa cara de póker que tiene aunque le metan siete, es un jugador de otra pasta, como lo son Agüero y Forlán. Como dice Stan, no es necesario desearle suerte, los ckacks no la necesitan.

Demorado escribió:

Yo creo que podrá criticarse la cláusula que tenía Sergio, claramente por debajo del valor de mercado del jugador como ha reconocido el propio Suárez, pero nunca la operación del traspaso, que aun a falta de información, parece muy buena e impensable hace unos meses. Los 5,5 millones más otros dos por las cesiones encubiertas, la plusvalía en caso de traspaso y demás han sido todo un éxito de negociación. Muy bien jugado por parte del Club, pero cuidado no nos entre el gustillo: el caso Asenjo ha sido una excepción, pero no debemos volver a exigir factura en las cláusulas salvo casos similares, el Pucela no debe aparecer ni ante medios ni ante representantes ni ante jugadores como un club que no respeta el acuerdo tácito entre clubes para los pagos de la cláusula de rescisión

No estoy para nada de acuerdo con esto, ni con los acuerdos tácitos, ni los conformismos sociales, la claúsula de rescisión es un acuerdo de rescisión unilateral del contrato de un futbolista con un club, obviamente el espíritu con el que nace la ley fue este, dar la oportunidad a un jugador para rescindir su contrato. El problema es que los clubs-representantes-jugadores se pasan este espíritu por el forro con tal de ganar unos duretes más, y han convertido este artículo en un instrumento para negociar los contratos. Que todos o casi todos los clubs-jugadores-representantes hagan esto no quiere decir que el Pucela tenga que hacerlo, dependerá de las circustancias. Probablemente sea el único, pero estoy a favor de la política de claúsulas que sigue el Pucela, y teniendo en cuenta nuestra débil situación en el mercado del fútbol veo correcto acogernos a la ley. Si el camino es azufrar al jugador y al representante para que firmen contratos con claúsulas mayores, o "prometer" ventas futuras pues muy bonito, y muy bien para ellos, a mi no me gusta porque para eso no necesitamos una claúsula de rescisión unilateral. Lo mejor sería que la anularan. Esto no es otra cosa que un conformismos social, como era tirar el balón cuando un jugador hace el paripé, gracias a dios, nuestro entrenador rompió con esto, algo de lo que me siento especialmente orgulloso y féliz, si una cosa está mal, no entenderá ni comprenderé, ni por supuesto apoyaré que el Pucela sea parte de ello. Si un jugador acepta una claúsula de rescisión que estudie y acepte todas sus consecuencias, el llegar a un acuerdo o no dependerá en cada momento de la situación del jugador, no de que el resto de clubs lo vean mal.

Ni mil palabras más, Alecup, totalmente de acuerdo. Si los demás saben lo que hay, se atendrán a las condiciones previstas. Y los jugadores también. Pero, de todas formas, no seas ingenuo, Demorado, que este no ha sido el caso seguro, seguro...

Si lo hacen todos los clubes, adelante. Igual estamos abriendo camino, como en el hecho de no tirar el balón fuera... el problema es si sólo hace el Pucela, porque tendrá unas repercusiones evidentes a la hora de fijar cláusulas en futuras compras de jugadores. De todos modos pienso que ha sido una actuación puntual para el caso de Asenjo y ni siquiera con pedro León se repetiría. Si hay fair play entre accionistas de clubes me parecería peligrosísimo ir de Quijotes y tratar de sembrar precedentes.

Pucela P.E., claro que no ha sido el único caso, pero que se sepa, pueden contarse con los dedos de una mano y posiblemente sobren dedos. Yo sólo recuerdo el de Rivaldo del deportivo al Barcelona cinco minutos antes del cierre del mercado de fichajes, y me parece un excepción razonable. Ah, bueno, y el de Baraja del Atlético al Valencia, que además nos afectó directamente.

Demorado, hay pocos casos precisamente por lo que argumentamos antes, porque los clubs y los jugadores no siguen el espirítu de la ley, o de la cláusula de rescisión, sino que llegan a acuerdos por los que la claúsula es una cantidad ridícula dados los emolumentos del jugador, y no existe regulación contra esto, salvo alguna sentencia menor. Esto no debería ser así, y que la claúsula sea razonable, pero claro cuando un jugador cobra 40,000 euros, destaca y le ofrecen 400,000 euros, casi le da igual la claúsula, porque se le nubla la vista, y cuando un jugador cobra 400,000 y viene otro club y le ofrece 2 millones, entonces como si quieren poner 2 billones de claúsula. Ahí falla todo el tinglado, porque gran proporción de los jugadores de élite no tendrían capacidad económica, ni endeudamiento en una entidad bancaria para rescindir su contrato, entonces ¿por qué existe la claúsula de rescisión unilateral? Nadie lo sabe, ni le interesa, es otro artículo más dentro de la legislación en España que no sirve para mucho, excepto para rellenar páginas de periódicos, populismos, y como tema principal de discusión en el bar. Ya que vemos que el jugador suele ser indiferente a esta cláusula una vez que lo han azufrado bien, deberíamos pensar en el bien del club propietario. Si el espirítu de la ley fuera proteger al equipo propietario de los derechos, pues lo lógico sería eliminar la claúsula de rescisión, de manera que las ventas quedaran sujetas a la ley del mercado, a un acuerdo comprador-vendedor. No es cuestión de ser Quijote o no, es cuestión de hacer las cosas con un poco de seriedad, y si sirve para aportar seriedad al fútbol pues bienvenido sea. No creo en el fair play entre clubs, y hacemos mal si creemos en él, el Pucela tiene que estar siempre alerta y pensar que nos la pueden dar en cualquier momento.

Evidentemente estoy de acuerdo contigo en que las cláusulas de rescisión forman parte de todo el tinglado de trileros y vividores que rodea al fútbol y que más de un aficionado se ha dejado por el camino... igual que tampoco creo en el fair play entre clubes, pero haberlo, háylo. A lo que me refiero es a que el caso de Asenjo debe ser una excepción (y como tal lo ha tomado el Club, que ha enviado un mensaje distinto -por el momento- para el caso de Pedro León), así también lo han entendido Miguel Ángel Gil y el Atlético. El funcionamiento normal consiste en pagar un traspaso por el valor de la cláusula; si se tiene que romper con esta dinámica, pues que se rompa, a mí me da igual, pero a ser posible de forma consensuada; hacerlo unilateralmente me parecería un lastre de cara a futuros fichajes y de hecho, creo que así también lo entiende el Club.

Pero es que entonces las claúsulas de rescisión de los jugadores no deberían diferir mucho, y si vemos las cláusulas de los equipos pequeños, medianos y grandes, hay diferencias importantes, para funcionar normalmente deberíamos estar en una situación con menos desventajas, todo lo contrario que ocurre en la actualidad. Mi punto es que los clubs modestos lo tienen en chino-filipino en las negociaciones, tanto con los jugadores como con clubs mayores, si encima tienen que respetar acuerdos así, pues todavía estarán en peores condiciones, por eso abogo por libertad total para el club, obviamente emitir factura evita otros condicionantes, pero si el club cree que el jugador vale más que la cláusula tiene que utilizar todos los medios disponibles, quizás con Pedro León no lo crean, pero si Pedro León lo valiera, deberían hacer lo mismo.

Bueno aquí está la foto del delito :



http://www.marca.com/2009/07/13/futbol/equipos/atletico/1247490074.html

Por lo que dicen Camacho no irá al Pucela, así que supongo que otro millonejo de euros...